您的位置(zhi)︰ 首頁 > 幫(bang) > 律師說法 正文

江苏11选5

分類︰律師說法   來(lai)源︰檢察(cha)日報   作(zuo)者(zhe)︰卞建林 陶加培   發布ji)奔洌020-01-03

A+   a

  

  ◇認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度re)敕ㄎ 夜淌shi)訴訟結構的調整描繪(hui)出了一(yi)幅與“對(dui)抗模式”完全不(bu)同的“合作(zuo)模式”圖(tu)景框(kuang)架,為我國訴訟結構的進一(yi)步轉型tuo)釷shi)。

  ◇為了防止濫用上訴權、保障認罪認罰制(zhi)度的效(xiao)率價值(zhi),我國應建立二元上訴結構,即在速(su)裁程序中引入裁量型上訴和(he)上訴許可制(zhi),在普(pu)通程序和(he)tu)蛞yi)程序中,沿用刑事(shi)訴訟法第227條規定(ding)的權利型上訴。

  ◇律師的有效(xiao)參與是認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度健康(kang)運行的重要保障,完善律師參與機制(zhi),必須(xu)建立健全律師值(zhi)班制(zhi)度,完善法律援助制(zhi)度。

  ◇展望(wang)2020年刑事(shi)訴訟法學研究,應當堅持(chi)以(yi)全面依法治國的新理念新思(si)想新戰略為統(tong)領,立足中國國情(qing),關注(zhu)司(si)法實踐狀(zhuang)況,發展中國特色社(she)會(hui)主(zhu)義刑事(shi)程序法治體系。

  2019年是我國1979年刑事(shi)訴訟法頒布40周年。過去一(yi)年中,刑事(shi)訴訟法學研究重點圍繞中國特色社(she)會(hui)主(zhu)義新時代的主(zhu)題,以(yi)40年來(lai)的經驗(yan)成果(guo)為基礎,以(yi)2018年刑事(shi)訴訟法的修改為背景,在理論研究方面取得(de)重大(da)進展,這對(dui)于進一(yi)步推(tui)進刑事(shi)訴訟制(zhi)度實踐具(ju)有重要的指導jia)庖濉T衿qi)要點,主(zhu)要圍繞以(yi)下方面展開。

  認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的理解與適shi)

  關于認罪認罰從(cong)寬的制(zhi)度價值(zhi)與基本內涵方面。有學者(zhe)認為,認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度re)敕ㄎ 夜淌shi)訴訟結構的調整描繪(hui)出了一(yi)幅與“對(dui)抗模式”完全不(bu)同的“合作(zuo)模式”圖(tu)景框(kuang)架,為我國訴訟結構的進一(yi)步轉型tuo)釷shi)。也(ye)有學者(zhe)從(cong)歷史發展的角度看,認為包(bao)括(kuo)認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度在內的“放(fang)棄審判制(zhi)度”的盛行,標志著(zhou)刑事(shi)訴訟“第四範式”的形成,它意味(wei)著(zhou)刑事(shi)司(si)法的結構性變(bian)革(ge)。還(huai)有學者(zhe)認為,通過引入量刑協商機制(zhi)來(lai)對(dui)被告人認罪認罰發揮激勵作(zuo)用,是我國認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度改革(ge)的主(zhu)要創新之處。有論者(zhe)從(cong)立法目kang)慕嵌瘸齜認為認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度在立法目kang)納銑氏置(zhi)ming)顯波動性,認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的立法目kang)撓Ω媒卸ding)位回歸,可劃分為三(san)個層次:第一(yi)層次的立法目kang)氖欠奔蚍至提(ti)升訴訟效(xiao)率;第二層次的立法目kang)氖潛U銑絛蠔he)實體處理上的寬嚴(yan)相濟;第三(san)層次的立法目kang)氖翹剿suo)推(tui)進實質性yuan)目乇縲 獺T諶獻鍶戲4cong)寬制(zhi)度的基本內涵上,有論者(zhe)認為“認罪”應當同時符(fu)合實體法、程序法和(he)證據法的要求(qiu);“認罰”應當同時包(bao)含肯定(ding)性行為和(he)禁止性行為兩方面的內容;“從(cong)寬”處理應當是指對(dui)案件(jian)的實體處理上予以(yi)從(cong)寬,不(bu)具(ju)有任何(he)“程序從(cong)寬”的含義。當然也(ye)有學者(zhe)對(dui)“從(cong)寬”持(chi)不(bu)同觀點,認為刑事(shi)訴訟中的認罪認罰從(cong)寬,包(bao)括(kuo)兩個方面的含義,即認罪認罰和(he)從(cong)寬。其(qi)中,認罪認罰的含義雖然涉及範duan)?但其(qi)核(he)心含義應是:認罪,承認其(qi)犯罪的行為和(he)事(shi)實,並悔罪;願意接受刑事(shi)處罰和(he)盡力予以(yi)民事(shi)賠(pei)償。從(cong)寬,應包(bao)括(kuo)程序過程中的從(cong)寬和(he)處理結果(guo)的從(cong)寬。

  關于認罪認罰從(cong)寬案件(jian)上訴問(wen)題。有學者(zhe)認為,我國認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的運行條件(jian)與域外(wai)不(bu)同,現階段(duan)不(bu)宜對(dui)認罪認罰案件(jian)的上訴權進行限制(zhi)。但從(cong)發展方向(xiang)看,對(dui)認罪認罰被告人的上訴權進行一(yi)定(ding)的限制(zhi),乃是完善刑事(shi)訴訟中認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的內在要求(qiu),也(ye)符(fu)合以(yi)審判為中心的刑事(shi)訴訟制(zhi)度改革(ge)的趨勢(shi)和(he)tuo)淌shi)司(si)法規律。有學者(zhe)認為,被告人為留看守所(suo)服刑而提(ti)出上訴的做法不(bu)利于提(ti)高訴訟效(xiao)率和(he)節約司(si)法資源,且有違司(si)法誠信。未(wei)來(lai)可考慮實行有因上訴制(zhi)度與損失時間指令制(zhi)度、二審書面審查機制(zhi)相配套的辦案模式。還(huai)有學者(zhe)從(cong)實證分析角度出發,認為為了防止濫用上訴權、保障認罪認罰制(zhi)度的效(xiao)率價值(zhi),我國應建立二元上訴結構,即在速(su)裁程序中引入裁量型上訴和(he)上訴許可制(zhi),在普(pu)通程序和(he)tu)蛞yi)程序中,沿用刑事(shi)訴訟法第227條規定(ding)的權利型上訴。

  關于認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度與值(zhi)班律師制(zhi)度。在值(zhi)班律師參與認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度上,有論者(zhe)認為,值(zhi)班律師制(zhi)度在法律和(he)實踐層面存在諸多問(wen)題。法律將值(zhi)班律師定(ding)位為法律幫(bang)助者(zhe)與權利保障人,要避免在實踐中蛻變(bian)為認罪認罰從(cong)寬程序合法性yuan)募?擻氡呈檎zhe);法律要求(qiu)值(zhi)班律師發揮程序選擇建議、對(dui)案件(jian)處理提(ti)出意見等重要作(zuo)用,卻沒有賦予其(qi)必要的訴訟權利予以(yi)支撐(cheng);同時,值(zhi)班律師的職責與收益、風險(xian)等嚴(yan)重背離。究其(qi)根由,是值(zhi)班律師作(zuo)為權利保障xian)zhe)與權力配合xian)zhe)角色定(ding)位交織,值(zhi)班律師與辯護(hu)人的職能混同,本ji)φ 械dan)的法律援助責任轉為律師義務。法律除了應明(ming)確界定(ding)值(zhi)班律師的身份、功(gong)能外(wai),還(huai)應賦予其(qi)支撐(cheng)功(gong)能的具(ju)體訴訟權利,並完善相關的法律援助體制(zhi)。還(huai)有學者(zhe)認為,律師的有效(xiao)參與是認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度健康(kang)運行的重要保障,完善律師參與機制(zhi),必須(xu)建立健全律師值(zhi)班制(zhi)度,完善法律援助制(zhi)度,特別是要完善律師在庭審前訴訟階段(duan)的“有效(xiao)參與”,以(yi)保障認罪協商合法、認罰處罰公(gong)正和(he)tong)絛蜓≡窶 浴/p>

  關于認罪認罰從(cong)寬案件(jian)的證明(ming)標準方面。有學者(zhe)認為,雖然當前刑訴法規定(ding)認罪認罰從(cong)寬案件(jian)的證明(ming)標準與普(pu)通程序案件(jian)一(yi)致,但由于簡易(yi)程序和(he)速(su)裁程序中被告人認罪認罰的自願性yuan)玫攪順(shun)浞腫鷸加之這兩類程序對(dui)“從(cong)簡”“從(cong)快”的內在必然要求(qiu),認罪認罰從(cong)寬案件(jian)的證明(ming)標準在實踐操(cao)作(zuo)中的降低是必然的,也(ye)是應當的。但有論者(zhe)對(dui)此存有不(bu)同看法,認為認罪認罰促使程序的推(tui)進方式發生了變(bian)化,但並非降低證明(ming)標準。基于職權主(zhu)義的訴訟價值(zhi)追(zhui)求(qiu),認罪認罰案件(jian)的證明(ming)標準應當堅持(chi)法定(ding)證明(ming)標準,而不(bu)能因為庭審程序簡化而降低。還(huai)有觀點強(qiang)kang)從(cong)歷史經驗(yan)看,能否正確對(dui)待(dai)證明(ming)標準問(wen)題,將很大(da)程度上影(ying)響著(zhou)認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的實踐成效(xiao)。我國證明(ming)標準在堅持(chi)主(zhu)觀確信“不(bu)變(bian)”的同時,在認罪與不(bu)認罪案件(jian)、輕重不(bu)同的認罪案件(jian)及特別類型的認罪案件(jian)中,對(dui)客觀方面的證據印(yin)證程度應區別對(dui)待(dai),即證明(ming)標準層次化僅(jin)是qiang)凸鄯矯嫻牟憒位 M 嘈突 呦xiang)精(jing)準化,應是證明(ming)標準的未(wei)來(lai)之路。

  關于檢察(cha)機關參與認罪認罰從(cong)寬的若干(gan)問(wen)題。在量刑建議方面,有論者(zhe)認為,量刑建議是檢察(cha)機關的建議權,本質上仍屬于求(qiu)刑權的範duan)不(bu)是檢察(cha)機關代為行使法院裁men)腥 5 瞧qi)有別于非認罪認罰案件(jian)的量刑建議,是qiang)乇縊 驕土啃濤wen)題協商後達成的“合意”。另有學者(zhe)從(cong)刑事(shi)訴訟法第201條量刑建議效(xiao)力的規定(ding)出發,認為第201條的規定(ding)是合理的,符(fu)合訴訟原理,是qiang)乇縲 壇絛虻謀厝灰 qiu),其(qi)與“以(yi)審判為中心”並不(bu)存在矛盾。在不(bu)起訴制(zhi)度方面,有學者(zhe)認為,認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的入法為合理適shi)貌bu)起訴權提(ti)供了契機。司(si)法實踐中,可以(yi)以(yi)此為切入,探索(suo)認罪認罰從(cong)寬案件(jian)中適shi)米枚ding)不(bu)起訴的條件(jian)和(he)tong)絛蚧zhi),推(tui)動不(bu)起訴權的合理適shi)謾;huai)有學者(zhe)對(dui)特殊不(bu)起訴制(zhi)度予以(yi)關注(zhu),認為2018年刑事(shi)訴訟法增設了特殊不(bu)起訴,其(qi)適shi)錳跫jian)之一(yi)“重大(da)立功(gong)”應比照酌定(ding)不(bu)起訴中作(zuo)為免除刑罰情(qing)節的“重大(da)立功(gong)”bi)zuo)限縮(suo)解釋,限定(ding)為特別重大(da)立功(gong)。特殊不(bu)起訴的另一(yi)適shi)錳跫jian)“案件(jian)涉及國家(jia)重大(da)利益”則(ze)是對(dui)我國起訴便宜實踐的擴(kuo)展。

  刑事(shi)證據理論

  關于刑事(shi)證據法學研究kang)謀咎逅si)考。有學者(zhe)認為,我國刑事(shi)證據法學研究在理論創新和(he)知識dui)齔?矯嫻淖zuo)用比較有限,甚至沒有形成較為成熟的刑事(shi)證據法學理論體系。為了推(tui)動刑事(shi)證據法學的研究創新,取得(de)理論突破,促進知識dui)齔打(da)造(zao)具(ju)有中國特色的刑事(shi)證據法學理論體系、話(hua)語(yu)體系和(he)制(zhi)度體系,我國刑事(shi)證據法學研究亟待(dai)再次轉型。也(ye)有論者(zhe)認為,我國證據法規範與理論在蓬(peng)勃發展的同時,也(ye)面臨著(zhou)證據規範欠缺體系性,理論話(hua)語(yu)來(lai)源復(fu)雜yin) 舜嗽郁鄣認質道(dao)?jing)。系統(tong)反(fan)思(si)證據法體系化的法理問(wen)題,可形成三(san)個相對(dui)穩定(ding)的問(wen)題域:一(yi)是證據法的本體論問(wen)題,二是證據法的價值(zhi)論問(wen)題,三(san)是證據法的規範論問(wen)題。這些問(wen)題分別從(cong)不(bu)同層面系統(tong)界定(ding)了證據法的整體定(ding)位。還(huai)有論者(zhe)從(cong)我國刑事(shi)證據制(zhi)度功(gong)能角度進行反(fan)思(si),認為在以(yi)審判為中心的訴訟制(zhi)度改革(ge)下,應以(yi)事(shi)實認定(ding)的準確性為核(he)心,強(qiang)化證據資格的設定(ding)。事(shi)實認定(ding)準確性yuan)氖迪中枰 勞tuo)于動態(tai)的證據審查機制(zhi),未(wei)來(lai)cong)σyi)證據制(zhi)度與刑事(shi)程序一(yi)體推(tui)進為視(shi)角,確立證據資格審查與證明(ming)力評估相分離的證據審查機制(zhi),落實證據資格先行審查原則(ze)及證明(ming)力自由評價原則(ze),為實現事(shi)實認定(ding)的準確性提(ti)供良好的保障。

  關于印(yin)證證明(ming)方面。印(yin)證是我國司(si)法證明(ming)的傳統(tong)模式,具(ju)有獨(du)特的制(zhi)度生命力。有學者(zhe)認為,印(yin)證理論的發展不(bu)必與自由心證相糾纏,而應以(yi)信念理性為心理認知基礎,印(yin)證調控外(wai)在,信念理性規劃內在。印(yin)證與信念理性yuan)惱苧?桃迨強(qiang)煽kao)主(zhu)義。它為印(yin)證與信念理性提(ti)供了一(yi)系列基礎性答案。從(cong)印(yin)證到信念理性再到可靠(kao)主(zhu)義,這是司(si)法證明(ming)科學化進程中的一(yi)條有效(xiao)路徑。還(huai)有論者(zhe)認為,我國刑事(shi)司(si)法證明(ming)模式應當定(ding)義為“以(yi)印(yin)證為中心的整體主(zhu)義證明(ming)模式”,或簡稱“亞整體主(zhu)義證明(ming)模式”,“印(yin)證”是居(ji)于模式中心的主(zhu)要特征,但並非模式本身。我國刑事(shi)司(si)法證明(ming)模式的轉型進路應當是從(cong)“亞整體主(zhu)義”邁(mai)向(xiang)真正意義上的“整體主(zhu)義”,體現從(cong)原子分析到整體認知的證明(ming)邏輯。還(huai)有學者(zhe)從(cong)性侵未(wei)成年人犯罪的案件(jian)特征引起的證明(ming)難題角度出發,認為應當以(yi)特殊類型犯罪中刑事(shi)證明(ming)疑難問(wen)題的解決為契機,推(tui)動我國刑事(shi)證明(ming)制(zhi)度從(cong)單一(yi)的“印(yin)證”模式逐步向(xiang)印(yin)證為主(zhu)體的多元“求(qiu)真”路徑轉型。

  關于行政證據與刑事(shi)證據餃接問(wen)題。論者(zhe)認為,行政不(bu)法事(shi)實與犯罪事(shi)實無論是在證明(ming)對(dui)象、調查取證方式、對(dui)非法取證的救濟上還(huai)是在事(shi)實認定(ding)標準上,都存在著(zhou)實質性yuan)牟鉅 7 啥dui)行政證據向(xiang)犯罪證據的轉化要施加嚴(yan)格的限制(zhi),行政機關所(suo)作(zuo)的行政處罰認定(ding)結論對(dui)于刑事(shi)司(si)法機關並不(bu)具(ju)有預決的效(xiao)力。在一(yi)些特定(ding)的場合下,基于效(xiao)率sheng)  仁滌眯緣(yuan)目悸也(ye)可以(yi)確立層次性理論的若干(gan)例(li)外(wai)。

  刑事(shi)檢察(cha)工作(zuo)的創新發展

  最高檢張軍檢察(cha)長強(qiang)kang)新時代,要緊密聯(lian)系檢察(cha)工作(zuo)實際(ji),更新辦案理念、發揮好檢察(cha)官的主(zhu)導責任、加強(qiang)檢察(cha)理論研究、構建檢察(cha)業務質量評價指標體系,對(dui)做好當前和(he)今(jin)後一(yi)個時期檢察(cha)工作(zuo)具(ju)有重要意義,要持(chi)之以(yi)恆推(tui)進。

  關于檢察(cha)機關內設機構改革(ge)方面。有學者(zhe)認為,最高檢的內設機構改革(ge)是在順(shun)應時代發展的背景下圍繞檢察(cha)職能的變(bian)化而展開的,與此同時,地方各級(ji)人民檢察(cha)院和(he)專門(men)人民檢察(cha)院則(ze)基本上是在科學配置(zhi)、職能對(dui)應的基礎上以(yi)最高檢的改革(ge)為樣本來(lai)設置(zhi)相應的業務機構,在理順(shun)上下級(ji)之間職能關系的同時保證了各級(ji)檢察(cha)機關職能的有效(xiao)行使。

  關于檢察(cha)機關偵查權研究。有學者(zhe)認為,修改後的刑事(shi)訴訟法給檢察(cha)機關保留的偵查權雖然有限,但它對(dui)于進一(yi)步優化辦案資源配置(zhi)、提(ti)高反(fan)腐敗整體效(xiao)能,堅持(chi)檢察(cha)機關的憲(xian)法定(ding)位和(he)中國特色,激發檢察(cha)制(zhi)度的活力,都具(ju)有重要意義,因而必須(xu)高度重視(shi),把它擺到重要位置(zhi)。還(huai)有學者(zhe)認為,無論是對(dui)強(qiang)化法律監督(du)(特別是訴訟監督(du)),還(huai)是對(dui)防控訴訟侵權,都具(ju)有較為積極的意義。重塑檢察(cha)機關的偵查權,既要認xian)嫜芯科qi)與審查逮捕、審查起訴等檢察(cha)權能的關系問(wen)題,也(ye)應認xian)娑dui)待(dai)其(qi)周延(yan)統(tong)籌(chou)問(wen)題。

  關于刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)公(gong)益訴訟研究。有學者(zhe)認為,刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)公(gong)益訴訟綜合了眾多性質迥異的要素和(he)tong)絛其(qi)功(gong)能、模式和(he)機制(zhi)方面的協同問(wen)題亟待(dai)解決。刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)訴訟中兩種訴訟的協同模式可分為正向(xiang)附(fu)帶訴訟、名義附(fu)帶訴訟和(he)反(fan)向(xiang)附(fu)帶訴訟三(san)種形態(tai)。我國刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)公(gong)益訴訟還(huai)需加強(qiang)提(ti)起依據、受案範duan)? 芟健 鶉畏絞揭yi)及程序方面的協同。刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)公(gong)益訴訟具(ju)有刑事(shi)訴訟、刑事(shi)附(fu)帶民事(shi)訴訟、其(qi)他民事(shi)行政公(gong)益訴訟不(bu)具(ju)備的優勢(shi),彰顯了其(qi)獨(du)特價值(zhi)。

  新興領域:企業合規、大(da)數據偵查與人工智(zhi)能

  關于企業合規領域。近年來(lai),企業合規問(wen)題已經引起法學界、律師界乃至企業界的高度關注(zhu)。有學者(zhe)認為,要對(dui)企業合規作(zuo)出全面的認識,需要為其(qi)設置(zhi)三(san)個維度:一(yi)是作(zuo)為公(gong)司(si)治理方式的合規,也(ye)就是將合規管理作(zuo)為企業管理的有機組成部分;二是作(zuo)為刑法激勵機制(zhi)pin)暮瞎即將合規作(zuo)為對(dui)涉嫌犯罪的企業予以(yi)寬大(da)處理的依據;三(san)是作(zuo)為律師業務的合規,也(ye)就是律師作(zuo)為外(wai)部法律專家(jia),為企業防控法律風險(xian)所(suo)提(ti)供的一(yi)種法律服務。在企業合規與刑事(shi)訴訟規則(ze)結合方面,有學者(zhe)通過考察(cha)發現,域外(wai)大(da)多數針對(dui)企業犯罪的執法行動均是通過暫緩起訴協議或不(bu)起訴協議和(he)解結案的。在檢察(cha)官考慮使用暫緩起訴協議與不(bu)起訴協議進行協商結案之前,通常(chang)會(hui)權衡(heng)企業是否願意與執法機關潛在的調查進行合作(zuo),以(yi)及是否促進並提(ti)升了企業的合規文化。其(qi)認為,從(cong)探尋懲罰犯罪治理,避免刑事(shi)訴訟對(dui)企業造(zao)成損害,推(tui)進企業合規構建實施的立場出發,可以(yi)將審前分流協議引入我國刑事(shi)訴訟程序。

  關于大(da)數據偵查與人工智(zhi)能領域。有論者(zhe)認為,實踐中的大(da)數據偵查存在行政邏輯過剩(sheng)和(he)司(si)法邏輯不(bu)足的問(wen)題,蘊含了si) da)的司(si)法風險(xian),具(ju)體體現為法律文本滯後帶來(lai)的程序規則(ze)適shi)梅縵xian)、數據采集(ji)共享(xiang)隱含的公(gong)民權利保護(hu)風險(xian)以(yi)及技(ji)術自身特性yuan)賈碌男淌shi)錯案風險(xian)。通過程序制(zhi)約ji)通過數據制(zhi)約程序,以(yi)規制(zhi)為核(he)心的司(si)法邏輯應當bi)zuo)為大(da)數據偵查的應然走向(xiang)。在電子數據刑事(shi)偵查措施方面,有學者(zhe)認為,電子通訊數據包(bao)含的內容非常(chang)豐富,為防止偵查機關濫用權力侵犯公(gong)民個人隱私權,域外(wai)國家(jia)普(pu)遍對(dui)電子通訊數據的搜(sou)查、扣押作(zuo)出了特別規定(ding)。搜(sou)查、扣押電子通訊數據的條件(jian)通常(chang)高于搜(sou)查、扣押普(pu)通信件(jian),必須(xu)遵循比例(li)原則(ze)的要求(qiu)。在人工智(zhi)能問(wen)題上,有學者(zhe)認為,話(hua)語(yu)層面的“冷熱(re)不(bu)同”緣(yuan)于中國與域外(wai)國家(jia)在人工智(zhi)能上的認識差異。實踐層面“冷熱(re)不(bu)同”的原因在于前期準備條件(jian)的不(bu)同、研究方法上的差異、法律數據充分性yuan)牟bu)同以(yi)及法律人工智(zhi)能的技(ji)術瓶頸。未(wei)來(lai),中國的法律人工智(zhi)能應當由冷轉熱(re),由熱(re)轉實,持(chi)續強(qiang)化法律人工智(zhi)能的實踐能力。

  總體而言(yan),2019年刑事(shi)訴訟法學研究緊緊圍繞著(zhou)當前刑事(shi)訴訟領域內的重點問(wen)題展開。除此之外(wai),理論界與實務界在一(yi)些領域中也(ye)有相關學術成果(guo)涌現,囿于篇幅所(suo)限,在此無法展開論述。比re)在“以(yi)審判為中心”的改革(ge)方面。有論者(zhe)認為,推(tui)進以(yi)審判為中心的訴訟制(zhi)度改革(ge)雖如(ru)火如(ru)荼,但目標的實現依舊任重而道(dao)遠。主(zhu)要體現在:庭審實質shi) 母ge)成果(guo)未(wei)cong)枰yi)立法形wen)焦潭ding)且仍有待(dai)改進;認罪認罰從(cong)寬制(zhi)度的權利保障有待(dai)進一(yi)步完善;縱(zong)向(xiang)訴訟結構改造(zao)欠缺深度。在缺席審判制(zhi)度研究上,有學者(zhe)認為,缺席審判作(zuo)為刑事(shi)訴訟中例(li)外(wai)的審判形態(tai),應當嚴(yan)格適shi)錳跫jian),控制(zhi)適shi)梅段(duan)?/p>

  刑事(shi)訴訟法學研究展望(wang)

  展望(wang)2020年刑事(shi)訴訟法學研究,應當堅持(chi)以(yi)全面依法治國的新理念新思(si)想新戰略為統(tong)領,立足中國國情(qing),關注(zhu)司(si)法實踐狀(zhuang)況,發展中國特色社(she)會(hui)主(zhu)義刑事(shi)程序法治體系。具(ju)體來(lai)說有以(yi)下幾方面內容。

  深化體系解釋與理論研究。不(bu)容忽視(shi)的是,刑事(shi)訴訟法學研究在基礎性理論問(wen)題上缺乏宏大(da)敘事(shi)層面的完整解釋,尤其(qi)是在若干(gan)新興的程序與制(zhi)度上存在較多爭議,碎(sui)片化研究較多。在今(jin)後的研究中,應當bi) 胤 購he)豐富新時代刑事(shi)程序法治理論體系,拓展認識面,建構完備詳實的刑事(shi)訴訟程序法治體系是指導ji)導謀匾 鄖疤ti)。

  轉變(bian)研究思(si)路與研究方法。我國刑事(shi)訴訟法學研究在研究思(si)路與研究方法上存在僵化、泛化、同質shi) 南窒蟆=jin)後應當bi) 匱芯糠椒ㄓ胙芯克si)路的創新,走出固化型研究範式的藩籬(li),理論研究應當關注(zhu)與相關交叉學科pin)慕換踐行從(cong)實踐中來(lai),再回到實踐中去的研究路徑。

  拓寬研究內容與研究視(shi)野。刑事(shi)訴訟法學研究在研究內容上依然存在一(yi)定(ding)時期內的扎(zha)堆yan)窒蠛he)理論與實踐分離脫節的問(wen)題。應當bi) 厙把匚wen)題的引入,迎接新形wen)葡碌男綠粽切不(bu)可固步自封、抱殘守缺。對(dui)于企業合規、大(da)數據、人工智(zhi)能、區塊鏈等新興領域,應當積極地以(yi)刑事(shi)程序思(si)維觀察(cha)與分析其(qi)中的利與弊(bi),既要有冷思(si)考,也(ye)應當有熱(re)思(si)考。如(ru)此,方能使刑事(shi)訴訟法學研究更加富有生機,不(bu)斷(duan)發展進步。

  (作(zuo)者(zhe)分別為中國政法大(da)學訴訟法學研究院名譽(yu)院長、教授、博士(shi)生導ji)中國刑事(shi)訴訟法學研究會(hui)會(hui)長;中國政法大(da)學博士(shi)研究生)


責任編輯 榮(rong)雪穎

標簽︰

最新更新

看新疆新聞,關注(zhu)法制(zhi)報微信

  • 分享(xiang)到︰

版權和(he)免責申明(ming)

新疆法制(zhi)報網制(zhi)作(zuo)的專題內容,所(suo)注(zhu)“中國西部網訊”均為新疆法制(zhi)報網獨(du)家(jia)版權所(suo)有xiao) wei)經許可不(bu)得(de)轉載或鏡(jing)像;授權轉載必須(xu)注(zhu)明(ming)來(lai)源為“新疆法制(zhi)報網”並保留“新疆法制(zhi)報網訊”電頭。

江苏11选5 | 下一页